| Prokredity | Дата: Сб, 06.08.11, 00:44 | Повідомлення # 1 |
|
Сержант
Група: Адміністратори
Повідомлень: 22
Статус: Offline
| Апеляційний суд Запорізької області
Справа № 22 - 3451 / 2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Дзямко О.П.
Суддя-доповідач: Подліянова Г.С.
[l] У Х В А Л А
Іменем України
«21 »червня 2011 року. м. Запоріжжя.
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:
Головуючого: Онищенко Е.А.
Суддів: Подліянова Г.С..
Маловічко С.В.
При секретарі: Бабенко Т.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна програма Україна»на рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна програма Україна»про захист прав споживача, визнання договору про надання послуг недійсним та стягнення коштів, відшкодування моральної шкоди.
В С Т А Н О В И Л А:
У січні 2011 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищезазначеним позовом, вказавши, що 27.12.2010р. він уклав з відповідачем - ТОВ „УСП Україна" договір № 012267, за яким відповідач взяв на себе зобов'язання надати йому послуги, спрямовані на придбання транспортного засобу орієнтованою вартістю 84 000,00 грн. через програму, організовану за принципом взаємодопомоги клієнтів «УСП Україна».
Вважає умови цього договору несправедливими відносно нього, оскільки вони створюють істотний дисбаланс договірних прав та обов”язків на його шкоду. Фактично отримання ним товару поставлено в пряму залежність від розподільчого акта, інформацію про який відповідач не надає у зв’язку з її конфіденційністю. У порушення вимог Закону України «Про захист прав споживачів»договором установлені жорсткі обов”язки споживача. тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом відповідача. Крім того, у вказаному договорі відсутні конкретні строки та порядок виконання відповідачем своїх обов”язків, а характер його діяльності вважає недобросовісним і «пірамідальним».
Просив визнати недійсним договір № 012267 про надання послуг від 27.12.2010р., укладений між ним та відповідачем внаслідок здійснення останнім нечесної підприємницької практики та як такий, що містить несправедливі умови;
стягнути з відповідача на його користь 8 400, 00 грн., сплачених за договором та відшкодувати завданої моральної шкоди в розмірі 2 000, 00 грн.
Рішенням Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Визнано недійсним договір № 012267 від 27.12.20Юр, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «УСП Україна»..
Стягнуто з ТОВ «УСП Україна»на користь ОСОБА_3 суму сплаченого внеску в розмірі 8 400 грн. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді і на користь держави судовий збір - 84 грн. Відмовлено в задоволені позову про стягнення моральної шкоди.
Не погоджуючись з рішенням суду в частині задоволених позовних вимог, ТОВ «УСП Україна»подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Згідно зі ст.. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно зі ст.. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Згідно ст.. 18 Закону України «Про захист прав споживачів»умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов”язків на шкоду споживача. Несправедливими є, зокрема, умови договору, які встановлюють жорсткий обов”язок споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця; надання продавцю права в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору, визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору.
Відповідно до ст.. 19 цього ж Закону забороняється як такі, що вводять в оману утворення пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержати компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачів до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.
Якщо положення договору визнано несправедливими. Включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.
У разі коли зміна положення або визнання його недійсним зумовлює зміну інших положень договору, на вимогу споживача договір може бути визнаним недійсним в цілому.
Судом установлено, що 27.12.2010р. ТОВ „УСП Україна" було укладено з ОСОБА_3 договір № 012267 , предметом якого є надання ОСОБА_3, послуг, спрямованих на придбання транспортного засобу, орієнтованою вартістю 84 тис. грн..
На виконання умов цього договору ОСОБА_3 було сплачено ТОВ «УСП Україна» платіж у розмірі 8 400, 00 грн.
УСП –це програма, метою якої є придбання клієнту «УСП Україна» товару, з розстроченням платежу на досить тривалий час у порядку і на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього.
Пунктом 3.2 статті 3 Договору передбачено, що клієнт зобов”язується щомісячно сплачувати чисті платежі –це платежі, за рахунок яких товариство здійснює оплату товару, та розмір яких визначається шляхом ділення ціни товару на кількість внесків, зазначених у графіку внесків ( додаток № 1 до Договору).
Згідно п. 1.4 ст. 1 Додатку № 2 клієнт УСП доручає товариству використовувати суми чистих платежів для формування фонду для здійснення оплати товару на користь клієнта УСП.
За надання послуг по програмі клієнт сплачує комісійну плату ( пп.»в»п. 2.1 ст. 2 Додатку «2).
Згідно п. в) ч. 2.1 ст. 2 Договору Товариство зобов”язується надавати інформацію щодо результатів розподільчих актів виключно учаснику УСП, інформація щодо інших учасників УСП не надається і є конфедеційною, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів»є обмеженням прав споживача та є несправедливими.
Згідно п а) ч. 8.1 ст. 8 Додатку № 2 до договору –для отримання товару учасник УСП повинен внести комісійну плату відповідно до відсотку, передбаченого у договорі п. 3.1 ст. 3 Договору протягом 5 календарних днів з моменту отримання повідомлення про надання права на отримання товару. У разі не виконання умов ст.. 8 Додатку № 2 товариство може анулювати надане учаснику УСП право на отримання товару, внаслідок чого комісійні не повертаються.
Також відповідно до умов договору у разі розірвання договору з ініціативи позивача то у відношенні нього передбачені штрафні санкції, в той час, яв відповідачу відповідальність не передбачена.
З огляду на наведене, суд дійшов правильного висновку, що діяльність ТОВ «УСП Україна»за своїм характером містить ознаки фінансової піраміди: як пов”язана з наданням послуг з придбання транспортного засобу через УСП, оскільки відповідач здійснює операції фінансовими активами, отримує від учасників програми грошові кошти у вигляді початкового та щомісячних платежів, перерозподіляє отримані грошові кошти в інтересах третіх осіб. Умови договору є несправедливими, наслідками якого є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду позивача, а тому обґрунтовано визнав спірний договір недійсним, оскільки він суперечить вимогам ст.ст. 19, 18 Закону України « Про захист прав споживачів».
Положенням ч. 1 ст. 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.
Відповідно до вимог п. 1 ст. 216 ЦК України у разі визнання недійсності правочину кожна із сторін зобов”язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочині, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Судом встановлено, що позивачка на виконання умов оспорюваного договору сплатила відповідачу 8 400 грн, а тому правильно зобов”язав відповідача повернути позивачу зазначені грошові кошти отримані за договором, який визнаний недійсним.
На підставі наведеного, колегія суддів вважає, що судом повно і всебічно з”ясовані обставини справи, висновки відповідають цим обставинам і набутим доказам, характер правовідносин між сторонами визначений правильно, норми матеріального і процесуального права при розгляді спору не порушені, застосовані правильно, ухвалено законне і обґрунтоване рішення, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Українська Соціальна програма Україна»відхилити.
Рішення Енергодарського міського суду Запорізької області від 14 березня 2011 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий: Судді:
Адреса в ЄДР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/17187316
|
| |
| |
