| Prokredity | Дата: Пт, 05.08.11, 00:48 | Повідомлення # 1 |
|
Сержант
Група: Адміністратори
Повідомлень: 22
Статус: Offline
| Справа № 10-267/2010 р. Головуючий у 1 інстанції: Мурашко М.І.
Категорія: скарги Доповідач: Козак В.І.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого судді Козака В.І.
суддів Мельниченка Ю.В., Широян Т.А.,
з участю прокурора Міщенка М.В.,
захисника ОСОБА_1,
обвинуваченої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 листопада 2010 року,
в с т а н о в и л а:
Цією постановою була скасована постанова слідчого в ОВС слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 13 жовтня 2010 року про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченому ст.. 190 ч.3 КК України.
Приймаючи рішення суд послався на надуманість приводів і підстав для порушення кримінальної справи вказаних слідчим, а також зазначив, що товариство з обмеженою відповідальністю „Українська Соціальна Програма”, далі ТОВ „УСП”, діє як юридична установа на протязі років та надала послуг більш, ніж на 16 млн. грн..
В апеляції прокурор просить скасувати постанову суду тому, що у органа досудового слідства були всі підстави для порушення кримінальної справи. Крім того, суд дався оцінці доказам без проведення судового слідства, що є безумовною підставою для скасування судового рішення.
Заслухавши доповідача-суддю апеляційного суду, прокурора Міщенка М.В., який підтримав апеляцію і просив її задовольнити, обвинувачену ОСОБА_2 та її захисника ОСОБА_1, які заперечували проти задоволення апеляції і просили залишити її без задоволення, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
У відповідності до вимог ст.. 2368 КПК України розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення зазначеної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.
Як вбачається з матеріалів справи суд формально підійшов до розгляду справи і прийняв рішення, яке не базується на вимогах закону. Крім того, взагалі вийшов за межі своєї компетенції на даному етапі розгляду справи і вдався до аналізу господарської діяльності ТОВ „УСП”.
За таких обставин постанова суду підлягає скасуванню з направлення справи на новий судовий розгляд.
Під час розгляду справи необхідно перевірити чи був привід та підстава для порушення кримінальної справи щодо ОСОБА_2 за ст.. 190 ч.3 КК України, чи ні і в залежності від встановлених по справі обставин прийняти рішення.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляцію прокурора відділу прокуратури Чернігівської області задовольнити.
Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 5 листопада 2010 року про скасування постанови слідчого відділу УБОЗ УМВС України в Чернігівській області про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст.. 190 ч.3 КК України - скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд в іншому складі суддів.
Судді:
Козак В.І. Мельниченко Ю.В. Широян Т.А.
Адреса в ЄДР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13234618
|
| |
| |
| Prokredity | Дата: Пт, 05.08.11, 00:50 | Повідомлення # 2 |
|
Сержант
Група: Адміністратори
Повідомлень: 22
Статус: Offline
| Справа 10 –308/ 2010 р. Головуючий 1 інстанції: Подалюка О.Ф..
Категорія - скарга Доповідач: Борисенко І.П.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 грудня 2010 року Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі:
головуючого – судді Борисенка І.П.
суддів Григор’євої В.Ф., Антипець В.М.
з участю прокурора Шахова А.В.
скаржника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
слідчого Петрикея А.О.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2010 року про скасування постанови слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій з боку працівників ТОВ „Українська соціальна програма” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
ВСТАНОВИЛА :
Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2010 року скаргу ОСОБА_1 задоволено та скасовано постанову слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій з боку працівників ТОВ „Українська соціальна програма” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
Місцевий суд, приймаючи рішення, послався на те, що на час винесення оскаржуваної постанови у слідчого не було достатньо приводів та підстав, передбачених ст.ст. 94, 98 КПК України, а дослідча перевірка по заявам не проводилась.
Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції подав апеляцію, в якій вважає постанову суду незаконною та необґрунтованою і просить її скасувати, а справу направити на новий розгляд в той же суд, але в іншому складі. Мотивує тим, що на час порушення кримінальної справи у слідчого було достатньо підстав та приводів для порушення кримінальної справи, дослідча перевірка проводилась, а тому постанова слідчого про порушення кримінальної справи винесена на законних підставах, на основі всіх зібраних і досліджених в їх сукупності доказах. Постанова суду не відповідає вимогам ст. 236-8 КПК України.
Заслухавши доповідача; думку прокурора, який просив апеляцію задовольнити, постанову суду скасувати, а матеріали направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду; пояснення скаржника ОСОБА_1 та її захисника-адвоката ОСОБА_2, які вважали постанову суду законною та обґрунтованою, а подану апеляцію безпідставною та не обґрунтованою; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з роз’ясненнями, що містяться в постанові № 1 Пленуму Верховного Суду України від 11 лютого 2005 року « Про деякі питання, що виникають під час розгляду судами України скарг на постанови органів дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи», розглядаючи на досудових стадіях процесу скарги на постанови про порушення кримінальної справи, суд повинен перевіряти наявність приводів і підстав для винесення зазначених постанов і не вправі розглядати і заздалегідь вирішувати ті питання, які вирішуються судом при розгляді кримінальних справ по суті. Розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, суд вправі з’ясовувати лише такі питання: чи були наявними на час порушення справи передбачені ч. 1 ст. 94 КПК України приводи; чи мала особа, яка порушила справу достатньо даних, що вказували на наявність ознак злочину (ч. 2 ст. 94КПК України); чи компетентна особа прийняла рішення про порушення кримінальної справи і чи було додержано нею встановлений для цього порядок ( ст. 98 КПК України).
Відповідно до положень ст. 236-8 КПК України, під час розгляду скарги на постанову про порушення кримінальної справи суд має перевірити лише наявність приводів і підстав для порушення кримінальної справи та законність джерел отримання даних, що стали підставою для прийняття правоохоронними органами такого рішення.
Суд, перевіряючи обґрунтованість постанови про порушення кримінальної справи, замість перевірки відповідності постанови слідчого вказаним вимогам закону, вдався в оцінку зібраних по справі матеріалів та з’ясування фактичних обставин справи, посилаючись при цьому на те, що рапорт оперуповноваженого працівника ОВС УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 20.05.2010 року та заяви громадян ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про скоєний по відношенню до них злочин не можуть бути достатньою підставою для порушення кримінальної справи, так як не містять достатніх даних, які б вказували на шахрайські дії з боку працівників ТОВ „Українська соціальна програма”, не перевірені та не проаналізовані укладені договори між заявниками та ТОВ „УСП”, тобто суд вдався до оцінки та аналізу тих фактичних обставин справи, які потрібно вирішувати при розгляді справи по суті.
Для того, щоб порушити конкретну кримінальну справу, у кожному конкретному випадку потрібні не тільки законний привід, але і підстава. Згідно з ч. 2 ст. 94 КПК України підставою для порушення кримінальної справи є достатні дані, які вказують на наявність злочину.
З матеріалів справи видно, що підставою для порушення кримінальної справи були достатні дані, які вказували на наявність злочину.
Кримінальна справа може бути порушена тільки при наявності достатніх даних на основі яких встановлюються об’єктивні ознаки скоєного або підготовленого злочину. Крім того, для порушення кримінальної справи закон не вимагає наявності всієї доказової інформації по справі.
За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Петрикея А.О. було достатньо підстав для порушення кримінальної справи за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.
За таких обставин постанову суду першої інстанції не можна вважати обґрунтованою та законною, а тому вона підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд, під час якого необхідно перевірити всі доводи поданої на постанову місцевого суду апеляції та постановити рішення з дотриманням усіх вимог закону.
Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів -
ухвалила:
Апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції задовольнити, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 09.12.2010 року про скасування постанови слідчого ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайських дій з боку працівників ТОВ „Українська соціальна програма” за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України – скасувати, а матеріали справи направити на новий судовий розгляд в той же суд, але в іншому складі суду.
судді:
Борисенко І.П. Григор’єва В.Ф. Антипець В.М.
Адреса в ЄДР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13225926
|
| |
| |
| Prokredity | Дата: Пт, 05.08.11, 00:51 | Повідомлення # 3 |
|
Сержант
Група: Адміністратори
Повідомлень: 22
Статус: Offline
| Справа№4-7/11
ПОСТАНОВА
26 січня 2011 року м. Чернігів
Новозаводський районний суд м. Чернігова
в складі : головуючого судді Кузьміна М. В.
при секретарі Грищенко Н. С.
за участю прокурора Максиміхіна Ю.В.
адвоката ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Петрикей А.О. від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з боку працівників ТОВ «Українська соціальна програма» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_2 звернулась до суду зі скаргою, в якій просить скасувати постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Петрикей А.О. від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи по факту шахрайських дій з боку працівників ТОВ «Українська соціальна програма» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. Вважає, що вказана постанова винесена з порушенням вимог чинного кримінально-процесуального законодавства, без достатніх приводів та підстав, крім того, відсутні будь-які дані, які б вказували на наявність ознак злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України в діях працівників ТОВ «УСП», директором якого вона являється. Тому скаржниця просить скасувати вищевказану постанову.
В судовому засіданні скаржниця та її адвокат просили скаргу задовольнити по тим підставам, що вказані у скарзі.
Прокурор в судовому засіданні зазначив, що у слідчого були приводи та підстави для порушення кримінальної справи, тому просив в задоволенні скарги відмовити.
Вислухавши в судовому засіданні ОСОБА_2, її адвоката, слідчого Петрикей А.О., вивчивши матеріали справи, що надані суду та стали підставою та приводом для порушення кримінальної справи, вислухавши думку прокурора, суд дійшов висновку, що на даний час скарга ОСОБА_2 обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.
Суд вважає, що у слідчого Петрикей А.О. на час винесення постанови були приводи для винесення постанови про порушення кримінальної справи – це заяви ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та рапорт оперативного працівника, але слідчим Петрикей А.О. під час прийняття рішення не було дотримано вимоги ст.ст. 94, 95, 97 КПК України, тому що під час прийняття рішення щодо порушення кримінальної справи особа, яка приймає заяву про злочин, повинна вказану особу повідомити про кримінальну відповідальність про завідомо неправдиві повідомлення, але з невідомих причин ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 про це повідомлені не були.
Також, слідчим не було прийнято до уваги те, що ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 вказують про те, що договори з ТОВ «УСП» з ними були розірвані, про що їм було відомо, так як вони направляли до ТОВ «УСП» дані про те, на який рахунок треба перерахувати кошти, які вони сплатили. Дана обставина з невідомих причини також слідчим не була прийнята до уваги.
Таким чином, приймаючи рішення про порушення кримінальної справи, слідчий в порушення вимог ст.ст. 94, 95, 97 КПК України без проведення перевірки для встановлення всіх необхідних даних чи дійсно є підстави та приводи для порушення кримінальної справи та маючи підстави, але не маючи приводів для порушення кримінальної справи, прийняв рішення про порушення кримінальної справи з недотриманням вимог КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. 236-8 КПК України, суд -
Постановив:
Скаргу ОСОБА_2 на постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Петрикей А.О. від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з боку працівників ТОВ «Українська соціальна програма» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - задовольнити.
Постанову слідчого в ОВС СВ УБОЗ УМВС України в Чернігівській області Петрикей А.О. від 20.05.2010 року про порушення кримінальної справи за фактом шахрайства з боку працівників ТОВ «Українська соціальна програма» за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, - скасувати.
На постанову протягом семи діб може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області.
Суддя: М.В. Кузьмін
Адреса в ЄДР http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/13646098
|
| |
| |
